La débâcle du crime au Venezuela

 L'enlèvement, le 30 janvier, de Carlos Pujalte, l'ambassadeur du Mexique au Venezuela, et de sa femme, a jeté une lumière peu flatteuse sur le sort de la sécurité publique du pays sud-américain. Le couple a été libéré peu de temps après et est en bon état après avoir connu un exemple classique de ce qui est devenu une industrie en plein essor en Amérique latine - l'enlèvement express ». Dans ces types d'enlèvements, la victime est retenue pendant juste assez de temps pour obtenir une rançon relativement modeste ou payer une visite à un GAB. Cet événement n'est ni nouveau ni exceptionnel au Venezuela. Au cours de l'année écoulée, plusieurs diplomates ont subi un sort similaire à Caracas, notamment le consul chilien qui s'est retrouvé dans un hôpital local après avoir été abattu par ses ravisseurs. Selon une enquête de victimisation menée par l'Institut national de statistique du Venezuela, au cours de l'année précédant juillet 2009, 46 enlèvements ont eu lieu chaque jour au Venezuela, un chiffre beaucoup plus élevé que celui de la Colombie voisine, autrefois l'épicentre mondial de l'enlèvement.
L'enlèvement récurrent de diplomates - quelque chose de plus fréquemment associé aux théâtres de guerre ou aux tactiques de guérilla - est un symptôme clair de l'extraordinaire détérioration de l'ordre public au Venezuela. Aucun pays d'Amérique latine - pas même les pays très violents du Triangle nord de l'Amérique centrale »- n'a connu ces dernières années une augmentation des taux de criminalité proche du Venezuela. Les 4550 meurtres enregistrés en 1998, lorsque le président Hugo Chávez a pris ses fonctions, ont grimpé à 19336 en 2011, un chiffre étonnant qui éclipse le nombre de meurtres aux États-Unis et dans les 27 pays de l'Union européenne réunis. Après la forte augmentation de 2011, qui a porté le taux d'homicides à 67 pour 100 000 habitants, le Venezuela ne suit aujourd'hui que le Honduras et le Salvador. La situation est pire à Caracas, la capitale, qui est probablement devenue la ville la plus dangereuse du monde. À environ 210 meurtres pour 100 000 habitants, le taux de Caracas a dépassé celui du Mexique Ciudad Juárez-Ground Zero de la guerre contre la drogue en difficulté »- où le nombre de meurtres a diminué de 38% l'an dernier. En comparaison, la Nouvelle-Orléans, longtemps considérée comme la capitale américaine du meurtre, semble positivement moelleuse - son taux de meurtre en 2011 était de 51.
La débâcle sécuritaire vénézuélienne est aussi tragique qu'éclairante. Surtout, il offre un récit édifiant sur les limites des explications, des prescriptions et des prédictions faciles en matière de criminalité.
Les récits standard sur les niveaux élevés de criminalité en Amérique latine - en particulier de la variété de centre-gauche - placent l'inégalité des revenus au cœur du problème et l'augmentation des niveaux de développement humain au cœur de la solution. Cela n'est pas concocté de nulle part: nous observons une relation forte et positive entre l'inégalité et la criminalité presque partout dans le monde. Pourtant, l'inégalité des revenus a considérablement diminué au Venezuela au cours des dernières années. Le coefficient de Gini du pays - un indice largement utilisé pour mesurer les inégalités en plaçant les pays sur une échelle de 0 (égalité parfaite) à 1 (inégalité parfaite) - est passé de 0,498 en 1999 à 0,412 en 2008, une baisse sans précédent en Amérique latine. Parallèlement, les niveaux de développement humain se sont améliorés de manière constante et considérable dans le pays. L'indice de développement humain du PNUD (qui combine des mesures du revenu, de la santé et du niveau de scolarité également sur une échelle de 0 à 1, avec des niveaux de prospérité plus élevés étant plus proches de 1) est passé de 0,656 en 2000 à 0,735 en 2011, soit une augmentation de 1 % par an. Personne ne devinerait la crise de la criminalité au Venezuela en regardant ces chiffres.
Ces chiffres devraient faire réfléchir les spécialistes des sciences sociales et les décideurs. La vérité est que même les facteurs liés au crime en général peuvent avoir un pouvoir prédictif très limité dans des circonstances spécifiques. Les explications du crime ont tendance à être idiosyncratiques et liées à des dynamiques sociales complexes qui ne se prêtent pas à des solutions faciles ou uniformes. De plus, les facteurs associés à la criminalité n'agissent jamais isolément. La violence criminelle est un syndrome dans lequel de multiples causes convergent et se renforcent mutuellement de manière à générer des problèmes supérieurs à la somme de leurs parties. C'est la convergence de multiples facteurs dans un contexte spécifique qui compte. Dans le cas du Venezuela, certains de ces facteurs sont très probablement imputables aux manquements du président Chávez. Dans un article précédent, écrit juste avant les élections au Congrès de 2010, j'ai souligné l'effondrement des institutions chargées de l'application des lois, l'affaiblissement systématique des gouvernements locaux et le rôle accru du pays dans le commerce des stupéfiants, en partie lié à la politique semi-officielle du gouvernement vénézuélien. d'abriter l'armée narco-guérilla des FARC. Je vais répéter ces facteurs ici, mais je dirai également que je ne me fais aucune illusion qu'il est très difficile de connaître leur contribution précise à la crise. L'énorme complexité de la criminalité en tant que phénomène social exige plus qu'un peu d'humilité intellectuelle, une plus grande tolérance aux explications en désordre et une plus grande sensibilité aux réalités locales. Ce dernier point montre pourquoi l'émasculation des gouvernements locaux - qui ont plus de chances de décoder ces réalités - est une grave erreur dans la lutte contre la criminalité, ce que la récente expérience vénézuélienne semble plutôt bien supporter. Le message est simple: méfiez-vous des prédicateurs de caisses à savon - y compris ceux vêtus de robes universitaires - qui offrent des explications faciles et des prescriptions générales pour l'énigme du crime en Amérique latine. Le cas du Venezuela montre que c'est très compliqué.
Des réserves similaires s'appliquent à la prévision des ramifications politiques d'un taux de criminalité élevé. Peut-être la question la plus épineuse au sujet de la situation criminelle du Venezuela qui dure depuis une décennie est pourquoi le président Chávez a été largement épargné par la colère des citoyens sur cette question. Souvenons-nous qu'au cours des 10 dernières années, le gouvernement a lancé, littéralement, des dizaines de plans et de stratégies pour maîtriser le crime, mais en vain. La dernière incarnation de ces efforts est la création de la soi-disant Garde du Peuple, un équipement militaire qui a rencontré le même mélange de scepticisme, d'indifférence et de résignation que toutes les annonces précédentes faites par le Président à ce sujet. Certes, selon Latinobarómetro, un sondage d'opinion régional, 61% de la population vénézuélienne pense que la criminalité est la préoccupation la plus importante du pays, le chiffre le plus élevé d'Amérique latine. Mais c'était déjà la préoccupation la plus importante, de loin, en 2006, juste avant que le président Chávez ne soit réélu confortablement. Au moment d'écrire ces lignes, le taux d'approbation de Chávez oscille autour de 60% malgré l'état horrible de la sécurité publique dans le pays. L'expérience vénézuélienne suggère que les citoyens du pays se soucient beaucoup de la criminalité mais finissent par définir leurs préférences politiques en fonction d'autres motifs, principalement liés au bien-être économique et aux tendances idéologiques.
Le cas du Venezuela peut indiquer que la détérioration de la sécurité des citoyens est moins explosive politiquement qu'on ne le pense souvent. Malgré certaines données d'enquête qui indiquent le contraire, il y a peu de preuves précieuses que les électeurs d'Amérique latine sont réellement prêts à échanger la démocratie pour une plus grande sécurité publique. Cela est vrai même dans les pays aux institutions démocratiques fragiles et aux niveaux de violence absurdement élevés, comme ceux du nord de l'Amérique centrale. En outre, la notion selon laquelle les problèmes liés à la violence sont suffisants - en soi - est tout aussi peu appuyée pour inciter les gens à expulser les titulaires. En effet, il est difficile de penser à un seul cas dans lequel la détérioration de la sécurité publique ait scellé le sort d'un parti sortant en Amérique latine, un point que le parti mexicain Partido Acción Nacional ferait bien de garder à l'esprit. Malgré leur intensité, il est peu probable que les problèmes de criminalité au Venezuela prouvent la perte du président Chávez.
Une telle inaction politique face à l'aggravation de la criminalité conduit à une conclusion légèrement déprimante mais empiriquement appuyée: en matière de criminalité, les gens s'adaptent. Ils changent simplement leur comportement, acceptent un empiètement plus grand dans leurs libertés civiles et adoptent une attitude de plus en plus cavalière envers l'État de droit. Les véritables implications politiques de la criminalité en Amérique latine se trouvent moins dans le soutien potentiel aux coups d'État ou aux résultats électoraux spectaculaires que dans les 40% de la population qui, selon le Baromètre des Amériques 2010, soutiennent pleinement l'idée que les autorités ont le droit de violer la loi pour persécuter les contrevenants ou dans les 27% qui nourrissent toujours une opinion positive sur l'imposition de sanctions aux criminels de leurs propres mains. Dans le contexte latino-américain, cela signifie que plus de 100 millions de citoyens sont réticents à accepter les principes les plus fondamentaux qui sous-tendent non seulement l'État de droit mais aussi le monopole de l'État sur la violence légitime. Telle est la vraie menace. C'est une menace non pas pour le gouvernement du président Chávez mais pour la qualité de la coexistence démocratique au Venezuela et, plus généralement, en Amérique latine. Et le fait qu'il soit moins visible le rend d'autant plus inquiétant.