Une alliance pour la sécurité mondiale

 Alors que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord se prépare pour une réunion au sommet le mois prochain à Riga, en Lettonie, de nombreux observateurs sont de plus en plus préoccupés par la capacité de l'organisation à remplir ses nombreuses nouvelles missions en dehors de l'Europe. L'engagement en plein essor de l'OTAN en Afghanistan, qui compte désormais 30 000 soldats et compte toujours, met en évidence la sur-extension périlleuse de l'organisation.
La réponse à ce problème, cependant, n'est pas de se retirer en Europe, mais de reconnaître que, puisque les défis auxquels l'OTAN est confrontée sont mondiaux, sa composition devrait l'être également.
Les dirigeants de l'OTAN devraient appeler à un nouveau dialogue avec les partenaires mondiaux à Riga. Il s'agit d'une bonne étape dans la transformation en cours de l'alliance. Mais cela ne va pas assez loin. Pour relever les défis de notre époque, l'OTAN doit devenir plus grande et plus globale en admettant tout État démocratique qui souhaite et peut contribuer à l'accomplissement des nouvelles responsabilités de l'alliance.
La capacité de l'OTAN à réunir des pays ayant des valeurs et des intérêts similaires pour lutter contre les problèmes mondiaux est limitée par le caractère exclusivement transatlantique de ses membres. D'autres pays démocratiques partagent les valeurs de l'OTAN et de nombreux intérêts communs - notamment l'Australie, le Brésil, le Japon, l'Inde, la Nouvelle-Zélande, l'Afrique du Sud et la Corée du Sud - et tous peuvent grandement contribuer aux efforts de l'OTAN en fournissant des forces militaires supplémentaires ou un soutien logistique pour répondre à menaces et besoins mondiaux.
Beaucoup de ces pays ont contribué aux opérations de l'OTAN dans les Balkans et en Afghanistan, à la coalition dirigée par les États-Unis en Irak et aux opérations de maintien de la paix dans le monde. Mais s'appuyer sur des arrangements ad hoc comme ceux-ci ne suffit pas pour créer un mécanisme de réponse mondiale plus efficace.
Les forces armées de l'OTAN sont étirées par les nombreuses nouvelles missions qu'elles sont appelées à effectuer en Irak et en Afghanistan, ainsi qu'au Soudan, au Congo et dans d'autres parties de l'Afrique. De manière réaliste, les États membres européens ne seront pas en mesure d'augmenter le nombre de troupes qu'ils pourront mettre à disposition alors que l'OTAN continue d'élargir son champ d'action.
Plutôt que de continuer à nous tordre la main sur ce problème, nous devrions reconnaître l'avantage de disposer de partenaires plus nombreux et plus capables de partager la demande croissante d'engagement militaire dans le monde entier. Lorsqu'une crise éclate, une OTAN élargie dotée de forces interopérables - grâce à une planification, une formation et des combats conjoints - fonctionnerait beaucoup plus efficacement qu'une autre coalition ad hoc de bonne volonté.
Les sceptiques soutiennent qu'une OTAN élargie ne serait pas en mesure d'agir en temps opportun et que ses engagements de défense collective s'affaibliraient. Mais une OTAN qui ne s'élargit pas deviendra de plus en plus hors de propos au XXIe siècle.
Depuis 1999, l'OTAN a ajouté 10 nouveaux membres d'Europe centrale et orientale. Certains craignaient que l'alliance ne se dilue », mais sa capacité d'action n'a pas été dégradée. L'une des raisons est que l'OTAN a développé des processus décisionnels qui permettent un consensus sans accord. Plutôt que de bloquer une décision, les États dissidents peuvent y ajouter une note de bas de page ou s'abstenir de contribuer à toute opération qui pourrait en découler. De telles pratiques se développeraient probablement si les membres de l'alliance devenaient plus mondiaux.

Les détracteurs de l'élargissement de l'OTAN à l'Est s'inquiètent également de la nécessité de venir à la défense de pays comme la Pologne et la Lettonie. La défense collective, consacrée dans l'article 5 de l'article 5 selon laquelle une attaque contre un membre est une attaque contre tous, doit rester au cœur d'une alliance élargie comme elle l'a fait par le passé. Pour les États-Unis, de tels engagements ailleurs ne seraient pas nouveaux, car ils garantissent déjà, officiellement ou officieusement, la sécurité de pays tels que l'Australie, Israël, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud.
Les Européens peuvent s'opposer à garantir la sécurité des pays éloignés, mais on peut espérer que tout membre de l'OTAN viendra en aide à une autre démocratie attaquée, qu'elle soit ou non un allié formel. En effet, tous les membres de l'OTAN ont contribué à la grande coalition qui a renversé l'invasion du Koweït par l'Iraq en 1990, qui n'est même pas une démocratie. Si l'Australie ou le Japon étaient attaqués, les démocraties européennes hausseraient-elles simplement les épaules?
Les menaces mondiales auxquelles nous sommes confrontés ne peuvent être combattues par une seule organisation régionale. L'OTAN a bien fonctionné parce que son traité exige que ses membres s'engagent à la fois sur les principes politiques et économiques qui sous-tendent la démocratie et sur les défis de sécurité communs.
C'est une bonne idée de créer un dialogue plus formel avec d'autres pays qui peuvent prendre les mêmes engagements et aider à relever de nouveaux défis mondiaux. Espérons que ce dialogue servira de prélude à l'accueil formel de ces pays dans l'alliance lors des prochains sommets.