La mort cérébrale des démocrates

Imaginez un instant que vous vous présentiez à la présidence. Vous devez vous hisser au-dessus d'un troupeau de concurrents en constante expansion pour la nomination démocrate, puis obtenir 270 votes électoraux contre Donald Trump. Vous auriez probablement besoin d'un problème qui vous distingue. Imaginez, alors, que les Américains dépensent un tiers de leur revenu sur une seule chose, beaucoup dépensant la moitié de leur salaire ou plus pour cela. Imaginez que le coût de cette chose ait augmenté de 31% au cours de la dernière décennie, dépassant rapidement l'inflation. Imaginez que près de 21 millions de familles y paient ce que les experts appellent une part «lourde» de leurs revenus. Imaginez que le fait de ne pas se permettre cette chose jette régulièrement des familles dans l'itinérance Si vous voulez inciter les électeurs à vous élire président, ne feriez-vous pas de cette dépense extraordinaire, écrasante, une pierre angulaire de votre campagne et ne vous en occuperiez-vous pas? C'est l'occasion de regarder les candidats démocrates à la présidentielle face au logement locatif. Certains candidats ont déjà pris conscience de cette opportunité. D'autres continuent de l'ignorer. Personne ne propose une vision assez audacieuse »» et ceux qui le font pourraient gagner une longueur d'avance sur leurs principaux adversaires et sur Donald Trump. Les démocrates ont besoin que les locataires se présentent en 2020. Si les locataires avaient voté au même rythme que les propriétaires en 2016, Hillary Clinton aurait battu Donald Trump au Wisconsin, au Michigan, en Pennsylvanie et en Floride. Il ne s'agit pas uniquement de prérogative politique. Les locataires sont emblématiques des Américains abandonnés par le capitalisme de copinage. Leurs destins représentent le succès ou l'échec du projet américain au 21e siècle. Le locataire médian gagne un peu plus de 30 000 $ par an et possède un cinquantième de la richesse du propriétaire médian. Des millions de personnes sont privées de transport, de soins de santé et même de nourriture pour payer leur loyer. Il s'agit d'une crise morale urgente. Les candidats progressistes à la présidentielle doivent affirmer que le logement est un droit et s'efforcer d'en faire une réalité. Étant donné le nombre d'Américains touchés par la crise du logement, de grandes actions pour y remédier peuvent être un gagnant politique. Par courtoisie envers les candidats à la présidence »et comme guide pour les électeurs qui se soucient du logement», Data for Progress a présenté un plan «Homes for All» qui offre une solution globale à la crise du logement. Et nous l'avons sondé, donc nous savons que les électeurs le veulent. Le plan Homes for All prévoit quatre réformes majeures: mettre fin au zonage raciste d'exclusion, construire 7'10 millions de logements abordables en dehors du marché privé, fournir un soulagement immédiat et de la stabilité aux locataires surchargés et traiter le logement comme une maison au lieu d'un investissement. Voici comment ils fonctionneraient. Combattre les politiques de zonage raciste Les États-Unis étant à court de près de 9 millions de logements, toute solution durable à la crise du logement nécessite la construction de nombreux nouveaux lieux de vie. Malheureusement, une grande partie du pays interdit les logements multifamiliaux à moindre coût parce que Herbert Hoover et un comité de capitalistes suprémacistes ouvertement blancs ont créé un zonage d'exclusion, encourageant les villes et les banlieues à séparer ou à interdire carrément les bâtiments pouvant accueillir de nombreuses personnes à un prix abordable. Cela a coïncidé avec et renforcé la délimitation, concentrant la pauvreté et empêchant les personnes de couleur de se loger dans des logements stables et de se déplacer vers le haut. Avance rapide jusqu'en 2019 et la rareté créée par le zonage d'exclusion a mis les locataires de toutes races à la merci de leurs propriétaires. La réponse à ce problème est assez simple »» remplacer le zonage d'exclusion par un zonage équitable, permettant des maisons aux prix abordables comme les duplex, les quadruplexes et les appartements avec jardin partout où une maison individuelle à un seul logement peut être construite. Parce que le zonage appartient aux villes et aux États, le gouvernement fédéral ne peut pas mettre fin constitutionnellement au zonage d'exclusion à l'échelle nationale, mais il devrait lier le financement fédéral au zonage équitable, par le biais de nouveaux fonds incitatifs aux villes et aux États qui abrogent les règles de zonage d'exclusion et / ou la suspension du financement routier. de ceux qui les gardent. Non seulement un zonage équitable contribuerait à ramener le coût du logement à des niveaux abordables, mais il rendrait également les collectivités plus accessibles à pied, à vélo et adaptées aux transports en commun. Cela fait à la fois appel à la plupart des Américains et est essentiel pour lutter contre le changement climatique Le zonage équitable est également populaire. Un nouveau sondage de Data for Progress et YouGov Blue révèle que les électeurs sont favorables à ce que «des maisons plus petites et à moindre coût comme les duplex, les maisons de ville et les appartements avec jardin puissent être construites dans les quartiers de classe moyenne et supérieure« par de larges marges »». 25% s'opposent. Zhang Yili / Zhang yili - Imaginechina Un développement de logements locatifs publics à Hong Kong. Construire 7'10 millions de logements en dehors du marché privé Aborder à lui seul les politiques de zonage racistes est d'une importance cruciale, mais pas suffisant pour loger les 7 millions de familles américaines qui sont trop pauvres pour se permettre un logement à but lucratif. Le prochain président doit construire suffisamment de maisons pour toutes les loger grâce à un mélange de maisons privées ou à but non lucratif à prix abordable et de nouvelles maisons publiques. Élargir le logement social à cette échelle signifie réparer les fondations du logement abordable américain. Le crédit d'impôt pour le logement à faible revenu (LIHTC) a besoin d'une rénovation majeure. Bien que responsable de 90% des récentes constructions de logements abordables aux États-Unis, il n'a en moyenne que 100 000 nouveaux logements abordables par an, alors que le besoin a été le triple. Plus problématique encore, trop de développements concentrent la pauvreté, beaucoup sont trop chers pour les familles les plus pauvres, et presque tous sont finalement éligibles pour revenir aux taux du marché après 30 ans. Les développements du LIHTC devraient être ciblés dans les communautés riches en équipements et être construits de plein droit, non soumis au veto local des groupes exclusifs NIMBY (Not in My Backyard). Les incitatifs fiscaux devraient viser des logements à 100% abordables en permanence, la majorité des logements étant destinés à des locataires représentant 30% du revenu médian ou moins. Davantage de financement devrait être fourni dès le départ afin de couvrir un prix abordable sur un cycle de vie de 50 ans. En restructurant LIHTC et en engageant de nouvelles ressources par le biais du National Housing Trust Fund, le secteur du logement abordable à but non lucratif et privé peut créer 3,5 millions de nouveaux logements abordables »», ce qui représente une part importante du besoin. Pourtant, nous n'hébergerons jamais tous les Américains sans un nouvel engagement à construire des maisons publiques. Alors que la démagogie raciste a convaincu une grande partie de l'Amérique de craindre et de détester le logement public, les observations faites au pays et à l'étranger montrent qu'il est essentiel à un système de logement juste. La New York City Housing Authority, malgré des attaques politiques incessantes, une gestion inégale et des coupures de 2,7 milliards de dollars depuis 2001, continue de fournir des logements très abordables à plus de 500 000 New-Yorkais de la classe ouvrière. Les pays industrialisés de la Suède à l'Autriche et à Hong Kong montrent que le logement public peut prospérer lorsqu'il n'est pas privé de financement. Les décideurs progressistes devraient financer entièrement les 1,2 million de logements publics existants aux États-Unis, mettre fin au programme de démonstration de l'aide à la location qui privatise lentement les logements sociaux, abroger l'amendement Faircloth qui interdit la construction de nouveaux logements sociaux et commencer à construire de nouveaux 3,5'7 millions de nouveaux logements publics maisons. Les candidats véritablement visionnaires dépasseront les 3,5 millions de logements publics abordables de base et suivront le modèle populaire de logements sociaux à revenus mixtes de Vienne. Avec 3,5 millions de foyers «à option publique» supplémentaires pour la classe moyenne, les logements publics à revenu intégré offrent le meilleur moyen de sortir de la pauvreté et une base politique plus forte pour un logement social durable. Les électeurs soutiennent également profondément le logement social. Notre sondage a montré que 60% des personnes interrogées soutiennent la construction de «œ suffisamment de nouvelles maisons à but non lucratif et appartenant à l'État pour garantir que chaque Américain a un endroit où vivre», contre seulement 22% qui s'y opposent. Mark Lennihan / AP Les maisons Queensbridge à New York sont le plus grand ensemble de logements sociaux du pays. Offrez un soulagement immédiat aux locataires L'abrogation du zonage raciste et la construction de millions de nouveaux logements abordables créeront un système de logement juste, mais ces changements prennent du temps. Nous devons mettre de l'argent dans les mains des locataires en difficulté maintenant pour créer une marge de manœuvre politique pour des solutions complètes de travail et pour améliorer la vie des locataires à la limite. Associé à un zonage équitable et à des logements sociaux pour équilibrer la dynamique du pouvoir entre les propriétaires et les locataires, et à un plafond bas sur le montant de toute subvention pouvant augmenter chaque année, l'aide en espèces aux locataires surchargés pourrait soulager considérablement les locataires tout en limitant la possibilité de coûts d'emballement. Une autre voie rapide, quoique légèrement plus lente, vers un allégement pour les locataires serait l'adoption généralisée du contrôle ou de la stabilisation des loyers. Le gouvernement fédéral ne peut probablement pas le faire par décret, mais il devrait offrir des carottes (comme des subventions aux villes ou aux États) ou des bâtons (comme les limites de la déduction fiscale pour les intérêts hypothécaires) pour obliger les collectivités à adopter des mesures de stabilisation des loyers universelles et équitables qui fixent un faible plafonnement des augmentations de loyer annuelles et interdiction des expulsions sans motif. Les efforts de contrôle des loyers balayent la nation, avec des armées de militants luttant pour créer la certitude et l'abordabilité pour les locataires. Les gouvernements des États y prêtent attention, l'Oregon ayant promulgué le premier plafond à l'échelle de l'État sur les augmentations de loyer dans le pays en février, et d'autres États cherchant à emboîter le pas. L'allégement du loyer est populaire parmi les électeurs. La stabilisation des loyers est appréciée. Dans une marge de 44% à 31%, les électeurs soutiennent les dépenses «œ 50 milliards de dollars en subventions au loyer pour les familles qui paient plus de 30% de leur revenu en loyer». La stabilisation des loyers est encore meilleure, avec 56% des électeurs favorables à «une politique visant à plafonner les augmentations de loyer à 5% par an», contre seulement 21% dans l'opposition. Faites des maisons pour les gens, pas des capitaux Une véritable réforme du système de logement américain serait incomplète sans rétablir notre engagement envers les maisons comme lieux de vie, au lieu d'abris pour le capital. Pour ce faire, il faudra éliminer les privilèges fiscaux pour les immeubles locatifs, démanteler les pratiques immobilières spéculatives et encourager des modèles de propriété alternatifs. Les subventions fiscales fédérales pour l'achat, l'exploitation et la revente de biens locatifs attirent les spéculateurs désireux de renverser des immeubles, ce qui augmente les loyers et déstabilise les quartiers. Les progressistes devraient réduire l'amortissement des immeubles locatifs à seulement des améliorations à long terme des bâtiments ou des investissements dans la décarbonisation. Le loyer et la vente de la propriété devraient être imposés comme des salaires pour empêcher les propriétaires de profiter de manière disproportionnée de la valeur croissante des propriétés qui découlent des investissements publics et de la rareté des terres, et inciter à conserver plus longtemps les immeubles et les locataires. Ensuite, nous devons mettre fin à la spéculation sur les résidences non primaires en taxant les immeubles de placement vacants et les résidences secondaires de luxe et interdire l'achat de maisons par des LLC anonymes. Nous devons également éliminer tous les avantages fiscaux pour les maisons utilisées pour la location à court terme sur un minimum de jours par an, afin de limiter l'expansion spéculative d'Airbnb et d'autres services similaires qui retirent les maisons du marché de la location. Le plus urgent, tout progressiste devrait mettre fin à la pratique déconcertante de la Federal Housing Administration de vendre des milliers de locations unifamiliales et de cautionner des hypothèques et assurer des titres hypothécaires à des sociétés de capital-investissement comme Blackstone. Au lieu de cela, nous devons rediriger la FHA pour garder les familles dans les maisons en difficulté en offrant l'expulsion protections et assistance en cas de crise à court terme, accordant aux communautés un premier droit de refus d'acheter des maisons en difficulté, et ne travaillent qu'avec des institutions qui s'engagent à adopter des modèles alternatifs de propriété par actions ou à construire des logements abordables en permanence. Pour adopter la propriété sans spéculation, les candidats progressistes devraient adopter des modèles d'équité partagée qui valorisent la stabilité communautaire, l'abordabilité permanente et la prise de décision démocratique, comme le logement coopératif et les fiducies foncières communautaires.Cela signifie financer la construction, la réhabilitation et la conversion à ces modèles; offrir des ressources pédagogiques et logistiques; et aider avec les coûts fonciers pour les organismes sans but lucratif dédiés à l'accession à la propriété partagée. Parce que l'équité partagée sert une population magnifiquement diversifiée, allant de la fiducie foncière municipale de Houston dans le troisième quartier historiquement noir et vulnérable aux déplacements, aux coopératives de maisons mobiles rurales, cela peut être une solution unificatrice et uniquement américaine. Phelan M. Ebenhack / AP The Backlot Apartments, un développement locatif abordable près d'Orlando, en Floride. Tout candidat qui court sur un logement locatif aura une longueur d'avance. Plus d'Américains louent leurs maisons qu'à n'importe quel moment depuis 1965. C'est un énorme bloc de vote potentiel. Les candidats les plus forts sauront parler de logements locatifs stables et abordables. Ils parleront en termes moraux »», des millions de familles sorties de la pauvreté pour rejoindre la classe moyenne. Ils parleront en termes de justice économique »», les travailleurs ont une chance équitable de négocier avec un mauvais propriétaire. Ils parleront en termes de justice raciale »», réparant les torts des générations précédentes et donnant aux personnes de couleur une chance équitable au rêve américain. Ils parleront du logement locatif comme une question de justice environnementale: promouvoir des communautés denses et piétonnières qui réduisent les émissions de carbone. Et ils en parleront en termes de qualité de vie pour les propriétaires de millions de personnes vivant dans la rue, moins de délits contre les biens et des familles plus stables dans chaque quartier. Un logement locatif stable et abordable est une victoire pour tous les Américains. Ce sera un gagnant pour le candidat qui saisit l'opportunité et propose une vraie solution complète.